RAGシステムを構築することは、まさにスタートライン。本当に重要なのは、そのシステムがエンドユーザーにとって実用的で信頼できるものかを正確に測定することです。

この完全ガイドでは、RAGシステムの精度と品質を包括的に評価する方法をお伝えします。検索精度、再現率、コンテキストの関連性、回答精度といった重要指標の測定方法から、長期的な安定性を維持するための調整テクニックまで、実践的なノウハウを網羅しています。

こんな方におすすめです：
✅ AI開発者・エンジニア
✅ データサイエンティスト
✅ RAGシステムを運用中の方
✅ 生成AIの品質向上を目指す方

RAGシステムは、「情報検索」「情報拡張」「回答生成」という3つの重要なステージでエラーが発生する可能性があります。各コンポーネントを体系的に評価・調整することで、ユーザーのニーズを満たす信頼性の高い生成AIアプリケーションを維持できるようになります。

なぜRAGアプリケーションを評価する必要があるのか？

1. ハルシネーションと間違った回答を防ぐため

生成フェーズにおいて、ハルシネーションは深刻な問題です。これは、LLMがコンテキストを無視して、根拠のない情報を作り出してしまう現象を指します。

⚠️ 注意すべきリスク：

• 事実と異なる情報の生成
• 偏見のある回答や不適切なトーンの使用
• ユーザーの信頼を損なう危険性

2. LLMに提供するコンテキストを充実させるため

拡張プロセスでは以下のような課題があります

• 古い情報の混入：既に更新された情報が含まれる
• コンテキストギャップ：検索された文書間の関連性が不足し、断片的で不完全な情報が提示される

💡 メリット： コンテキストの質が向上することで、より一貫性があり関連性の高い回答を生成できます。

3. 検索・取得プロセスを最大化するため

検索において重要な課題

• 精度不足：クエリと関連性の低い文書も検索結果に含まれる
• 再現率の低さ：関連する文書をすべて取得できない
• 「Lost in the Middle」問題：長いコンテキストの中央部分にある重要情報をLLMが見落とす

おすすめの評価フレームワーク3選

RAG評価を効率化するために、実績のある3つのフレームワークをご紹介します。

1. Ragas – 質問と回答で測るRAGテスト

Ragas（RAG Assessment）とは？
質問、理想的な回答、関連コンテキストのデータセットを使用して、RAGシステムが生成した回答を正解データと比較するフレームワークです。

主要な評価指標：

• 忠実度
• 関連性
• 意味的類似度

Ragasのメリット：
検索品質と回答品質の両方を定量的に測定でき、改善点が明確になります。

2. Quotient AI – カスタムデータセットでパイプライン評価

Quotient AIとは？
開発者が評価用データセットをベンチマークとしてアップロードし、異なるプロンプトやLLMをテストできるプラットフォームです。

便利な機能：

• 非同期ジョブとして自動実行
• 忠実度、関連性、意味的類似度の詳細メトリクス提供
• Python SDKによる結果分析・可視化

ポイント：
インデックス化、チャンク分割、検索、コンテキスト関連性など、RAGパイプラインの全段階を統合的に評価できます。

3. Arize Phoenix – 回答生成プロセスの可視化

Arize Phoenixとは？
RAGシステムの回答生成過程をステップバイステップで追跡・可視化できるオープンソースツールです。

主要機能：

• 処理の遅延やエラーの視覚的な特定
• LLMを活用した出力品質評価
• ハルシネーション検出
• レイテンシー、トークン使用量、エラー率の測定

Phoenixの強み：
直感的なインターフェースで、検索・コンテキスト・生成の全プロセス構造と内部ステップが一目で理解できます。

RAGシステムのパフォーマンス不良の原因と対策

原因1：ベクトルデータベースへの不適切なデータ取り込み

よくある問題：

• 重要なコンテキスト情報の欠落
• 一貫性のないデータ取り込みによる信頼性の低下

💡 解決策：データのチャンク化に注目しましょう

1. 文書チャンクサイズの調整
チャンクサイズはデータの粒度を決定し、精度・再現率・関連性に影響します。埋め込みモデルのトークン制限に合わせて設定することが重要です。

2. 適切なチャンクオーバーラップの確保
チャンク間でデータポイントを共有することで、コンテキストを保持できます。重複除去やコンテンツ正規化戦略と併用しましょう。

3. データタイプに特化したチャンク分割戦略の開発

データタイプ	推奨分割方法	具体例
法的文書	見出しと小見出し別	条項ごとの分割
医学文献	文境界や重要概念別	症状・治療法ごと
HTMLコンテンツ	タグ構造に基づく	section、articleタグ単位

便利ツール： ChunkVizのようなユーティリティを使って、異なるチャンク分割戦略やサイズ、オーバーラップを視覚的に比較できます。

原因2：データの埋め込みが不正確

問題の本質：
埋め込みモデルがデータを正確に理解・表現できていない場合、類似データポイントがベクトル空間で適切に配置されません。

💡 解決策：最適な埋め込みモデルを選択する

選択基準：

1. 検索パフォーマンス – 意味的な関係性を正確に捉えられるか
2. ドメイン特異性 – 専門領域では、カスタム学習された埋め込みモデルが必要な場合も

参考リソース：
Massive Text Embedding Benchmark（MTEB）リーダーボードで、各モデルの性能を比較できます。FastEmbedのような軽量ライブラリを活用すれば、人気の高い埋め込みモデルを簡単に利用できます。

原因3：検索手順が最適化されていない

セマンティック検索の評価指標：

指標	説明	用途
Precision@k	上位k件の検索結果における関連文書の割合	ANN算法の評価に最適
Mean Reciprocal Rank (MRR)	最初の関連文書の位置を考慮	ランキング品質の測定
DCG・NDCG	文書の関連性スコアに基づく	総合的な検索品質評価

💡 解決策：最適な検索アルゴリズムを選択する

1. 密ベクトル検索の設定
以下の類似度メトリクスから選択：

• コサイン類似度（Cosine Similarity）
• 内積（Dot Product）
• ユークリッド距離（Euclidean Distance）
• マンハッタン距離（Manhattan Distance）

2. 疎ベクトル＆ハイブリッド検索の活用

• 疎ベクトル算法： BM25、SPLADE、BM42
• ハイブリッド検索： 密ベクトルと疎ベクトル検索を組み合わせ

3. シンプルフィルタリングの導入
密ベクトル検索に属性フィルタリングを組み合わせて、検索結果を絞り込みます。

4. 重要なハイパーパラメータの設定

• チャンク戦略
• チャンクサイズ
• オーバーラップ
• 検索ウィンドウサイズ

5. リランキングの導入
クロスエンコーダーモデルを使用して、ベクトル検索の結果を再スコアリング。これにより検索品質とRAGシステム全体のパフォーマンスが大幅に向上します。

原因4：LLM生成パフォーマンスが最適でない

LLM選択が影響する要素：

1. 回答品質

• 流暢性
• 一貫性
• 事実の正確性

2. システムパフォーマンス
推論速度がLLMによって異なり、レスポンス時間に直接影響します。

3. ドメイン知識
専門領域のRAGアプリケーションでは、該当ドメインで学習されたLLMが必要な場合があります。

💡 解決策：LLM品質のテストと批判的分析

参考リソース：
Open LLM Leaderboardで、IFEval、GPQA、MMLU-PROなどのベンチマークに基づくLLMランキングを確認できます。

LLM回答品質の測定方法：

評価項目	測定内容	活用場面
忠実度	検索コンテキストに基づいた回答か	ハルシネーション検出
関連性	質問との関連度	回答の適切性評価
意味的類似度	正解との意味的な近さ	全体品質測定
一貫性	複数回実行時の結果安定性	システム信頼性確認

ヒント： 多くのLLM評価フレームワークは、ドメイン固有やカスタム評価に対応しています。LLM-as-a-JudgeやOpenAI Moderation APIを活用して、AIアプリケーションの応答を適切にモデレートしましょう。

カスタムデータセットの活用方法

ステップ1：質問と正解回答ペアの作成

作成方法の選択肢：

1. 手作業でのデータセット作成

• メリット： 高品質、ドメイン特化
• デメリット： 時間とコストがかかる
• 適用場面： 小規模、高精度が要求される場合

2. LLMを使った合成データ生成

• 使用可能ツール： T5、OpenAI API
• メリット： 大量データの効率的生成
• 注意点： 品質チェックが必要

3. Ragasフレームワークの活用
LLMを使用してRAGシステム評価用の多様な質問タイプを自動生成します。

4. FiddleCube（現Compliant-LLM） テストプロセスの異なる側面を対象とした幅広い質問タイプを生成できるシステムです。現在はCompliant-LLMとしてリブランドされ、AIシステムのセキュリティとコンプライアンス評価にも対応しています。

ステップ2：評価データの収集

データセット作成後、各質問に対してRAGパイプラインから以下を収集：

• 検索されたコンテキスト
• 生成された最終回答

評価用データの構造例：

{
  "question": "ソースドキュメントに基づく質問",
  "ground_truth": "クエリに対する正確な回答", 
  "context": "RAGパイプラインが検索したコンテキスト",
  "answer": "RAGパイプラインが生成した回答"
}

エンドツーエンド（E2E）評価のポイント

E2E評価では、RAGシステム全体のパフォーマンスを包括的に評価します。

重要な評価要素

1. 有用性：ユーザーが目標達成にどの程度役立つかを測定

2. 根拠性： 検索されたコンテキストから検証可能な情報に基づいた回答かどうか

3. レイテンシー：システムの応答時間が要求される速度・効率基準を満たしているか

4. 簡潔性：回答が簡潔でありながら包括的かどうか

5. 一貫性：異なるクエリやコンテキストにおいて、一貫して高品質な回答を提供できるか

具体的な測定指標

回答意味的類似度：

• 範囲： 0〜1
• 測定方法： コサイン類似度を使用してベクトル空間での整合性を評価
• 用途： 生成回答と正解の違いを定量化

回答正確性：

• 測定内容： 生成回答と正解との全体的な一致度
• 評価方法： 事実の正確性（F1スコア）と回答類似度スコアを組み合わせ

まとめと次のアクション

RAGシステムが正常に機能しているかの判断基準

• 検索効果性 – セマンティックに関連性の高い情報を取得できている
• 回答関連性 – 生成される回答が意味のあるものになっている
• 生成一貫性 – 回答が論理的に接続され、一貫している
• 情報の新しさ – 最新データに基づいた回答が生成されている

今すぐ始められる実践的ステップ

1. 評価フレームワークの導入 まずはRagasから始めて、基本的な評価指標を測定してみましょう
2. チャンク戦略の見直し ChunkVizなどのツールを使って、現在の分割方法を可視化・改善
3. カスタムデータセットの作成 小規模でも良いので、あなたのドメインに特化した評価データを作成
4. 段階的な改善 検索→拡張→生成の順で、一つずつ問題を特定・解決

さらなる学習へ

RAG評価は継続的なプロセスです。この記事で学んだ手法を実践し、定期的にシステムの品質をチェックすることで、ユーザーの期待に応える信頼性の高いAIアプリケーションを構築・維持できるでしょう。

🚀 次のアクション： まずは一つの評価フレームワークを選んで、あなたのRAGシステムの現状を測定してみてください。そこから見えてくる改善点を、一歩ずつ着実に解決していきましょう。応援しています！

元記事：RAG Evaluation : A Comprehensive Guide

■合わせて読みたい

■関連記事